Une question que je me pose depuis longtemps : considérez-vous un oeuvre par rapport à son contexte, ou préférez-vous penser qu'elle est au maximum close sur elle-même ? La question parait un peu embrouillée et tirée d'un sujet de dissert de littérature, lol, mais en fait c'est assez simple. Est-ce que vous pensez que l'oeuvre est à considérer par rapport à la seule perception du lecteur, ou est-ce qu'il faut la relier à l'auteur et au contexte ?
ça ne veut pas dire qu'il y ait UNE réponse à la question, je pense que c'est une façon de voir les choses. Il est évident qu'une oeuvre est forcément reliée à son contexte, et a fortiori à son auteur, mais est-ce qu'on doit la considérer par rapport à ça ? Est-ce que quand vous écrivez, vous souhaitez que votre texte soit le plus possible, disons, autosuffisant, ou est-ce que vous aimez faire des références à l'actualité toute fraîche, par exemple, sachant que si on vous lit d'ici une vingtaine d'années on ne les comprendra plus, ou seulement d'un point de vue historique ?

Bonne question.
Une oeuvre dépasse souvent son contexte (sinon c'est du journalisme), mais reste difficile à l'en séparer totalement.
Mais ça, c'est a posteriori.
A priori, c'est à dire au moment de la création, se poser la question revient, suivant la réponse, à modifier sérieusement la teneur de l'oeuvre.
Surtout pour de l'écriture, mais encore plus pour de la musique.
Faire une musique décontextualisée pour plaire au plus grand nombre me paraît impossible. Il restera toujours un contexte dominant qui sous-tendra toute appréciation (ça nous plaît parce que ça évoque...).
En écriture, la bonne démarche me semble être de faire un pas vers le lecteur lambda, pour l'inciter à faire un pas dans notre "contexte" (univers, culture, genre...).
La radicalité vertueuse ne conduisant souvent qu'à écrire pour des chapelles ou au contraire pour un pan-lecteur désincarné.

Et j'ai conscience de n'être pas plus clair dans ma réponse que Milora dans sa question.